Verden trenger en domstol som kan dømme i saker mellom nasjoner og mellom forskjellige folkegrupper. Sikkerhetsrådet i FN er ubrukelig og handlingslammet sålenge noen medlemmer har vetorett. Utsendinger til FN har heller ingen kompetanse til å dømme i saker som f.eks: Delelinjen mellom Norge og Russland i Barentshavet; Russland / Tsetsjenia; Tamilenes problemer; Sudan/ Darfour; Israel/ Palestina Etc. Etc..
Tenk deg en verdensdomstol plassert i et lite nøytralt land som Island, Sveits, Sverige ---( Absolutt ikke i Washington, Brussel eller Moskva.) Plasseringen er viktig – hele verden skal føle seg ivaretatt.
Dommerne bør utnevnes av en komite etter mønster fra Nobelkomiteen. Personer som er totalt uavhengige av regjeringer og som kommer fra alle verdensdeler. Denne komiteen skal så utnevne dommere som igjen skal representere hele verden.
Domstolen bør nok være tredelt, at man kan anke til en høyere rett og deretter til Verdens Høyesterett. Her tenker jeg meg at noen av dommerne kunne være personer som nyter allmenn respekt. Alle må ikke nødvendigvis være jurister, kanskje noen tidligere fredsprisvinnere kunne sette ekstra tyngde bak den endelige dommen?
Den laveste rettsinstansen « Verdens Tingrett» skal fremme saker reist av en eller flere av partene i en konflikt. Men det er helt nødvendig at tingretten selv skal kunne ta et initiativ der man ser at noe er i ferd med å skje. Mennesker og dyr skal ikke lide bare fordi verden er handlingslammet. Det skal altså være helt slutt på at en nasjon skal kunne dekke seg bak « indre anliggender». Dersom havet stiger og store folkevandringer tvinger seg fram, så kan ikke dette løses på gamlemåten med krig og konflikt.
Nå kan man hevde at det blir umulig å få FN til å vedta opprettelsen av en slik institusjon. Jeg tror at de aller fleste land i verden vil hilse forslaget velkommen. De store: USA, Russland og Kina vil nok se sine interesser truet. Men det blir nok litt vanskelig å finne vektige argumenter mot selve rettferdigheten. Dersom 150 nasjoner går sammen om opprettelsen, ja så er man kommet langt.
Dersom partene etter en dom i høyesterett ikke vil rette seg etter dommen, så har samtlige medlemsland forpliktet seg til å boikotte den eller de partene. Den nasjonen som ikke boikotter, ja den skal i sin tur boikottes etc.. På den måten slipper man et verdenspoliti. Boikott vil normalt svi, kanskje bøtelegging også måtte vurderes. Nå må man ikke være for naiv, fredsbevarende FN styrker er helt nødvendige. Disse må opprustes og bli effektive til avvæpning etc.
Den som greier å så kimen til dette er vel garantert en Nobels Fredspris? I sin tur vil selve domstolen få prisen – deretter vil litt etter litt også stormaktene se seg tjent med å være med!?
I mange konflikter så vil nok rettsforhandlingene gå over flere år, alt skal grundig belyses og absolutt alle parter skal bli hørt. Dommen kan bli meget komplisert. Ta for eksempel konflikter i Afrika, kanskje domstolen vil flytte grensene mellom enkelte stater ? Grenser som ble trukket opp med linjal av kolonimaktene passer kanskje ikke for de mange folkegruppene som bor på kryss og tvers? Sikkerhetsrådet i FN kan selvsagt ikke drive med dette. Nå har konflikten i Midtøsten pågått i flere generasjoner. Ville noen frykte en dom i «Verdens Høyesterett»?
RSS